判事らは、行政権を制限する９０年間の全会一致決定の覆すことを求めて月曜日に提起された訴訟で次の一歩を踏み出す可能性がある。
法廷保守派のリベラル派エレナ・ケーガン判事は９月、「その一歩を踏み出したいようだ」と述べた。
1935年のハンフリー行政長官事件における裁判所の判決は、大統領が独立機関のトップを理由なく解任することを禁じていたにもかかわらず、共和党の2期目の任期が始まる最初の数か月間、トランプ大統領が望むほぼ全員を解任することを既に許可している。
その中には、この事件で連邦取引委員会からの解任が争点となったレベッカ・スローター氏のほか、全米労働関係委員会、功績制度保護委員会、消費者製品安全委員会の職員も含まれる。
ハンフリー氏の行政府は、統一行政府として知られる大統領権限の広範な見方を受け入れる保守的な法律運動の標的となってきた。
高等法院での訴訟には、1935年に問題となったのと同じ機関であるFTCが関与している。判事は、当時の大統領（当時民主党フランクリン・D・ルーズベルト）は、連邦政府機関のアルファベットスープの任命された指導者を理由なく解任することはできないとの判決を下した。
この決定により、労働関係、雇用差別、電波の規制を任務とする強力な独立連邦機関の時代が到来した。
統一執行理論の支持者は、現代の行政国家は憲法を完全に誤解していると言う。行政府の一部である連邦政府機関は大統領に応じており、その中には指導者を自由に解任する権限も含まれている。
アントニン・スカリア判事が1988年の反対意見の中で書いたように、この意見は保守派の間で神話的な地位を獲得しており、「これは行政権の一部ではなく、行政権全体を意味する」。
2010年以来、ロバーツ氏の指導の下、最高裁判所は大統領の発砲権限を制限する法律を着実に緩和してきた。
2020年、ロバーツ氏は、ハンフリー事件で支持されたのと同様の雇用保護にもかかわらず、トランプ大統領による消費者金融保護局長の解任を支持する判決の中で、「大統領の罷免権限は例外ではなく、原則である」と法廷に書簡を書いた。
2020年の選挙結果を覆そうとしたトランプ大統領の訴追を免れた2024年の免責決定の中で、ロバーツ氏は議会が制限する権限のない大統領の「決定的かつ独占的な」権限の中に発砲権を含めた。
しかし、法史家や、保守派が好む憲法解釈の独自主義的アプローチの著名な支持者さえも、ロバーツ氏は統一的な行政府を支えてきた歴史について間違っている可能性があると指摘する。
「第2条の文言も歴史も、現在の裁判所が示唆しているよりもはるかに曖昧だ」とバージニア大学法学教授で、かつてクラレンス・トーマス判事の法務事務官を務めたケイレブ・ネルソン氏は書いている。
フォーダム大学の法学教授ジェーン・マナーズ氏は、裁判所の見解修正につながる可能性のある州の早期排除権限に関する歴史と背景を提供するため、彼女と他の歴史家らが裁判所に準備書面を提出したと述べた。 「息を止めてはいないよ」と彼女は言った。
スローター氏の弁護士は歴史家の主張を受け入れ、トランプ氏の権力の制限は憲法と米国の歴史に合致していると法廷で主張した。
司法省は、トランプ大統領は自らの議題の実現に努めている間、いかなる理由でも理事会メンバーを解任することができ、脇に置くべき前例を作ったと主張している。
「ハンフリーの執行吏は常に重大な間違いを犯してきた」と司法副長官D・ジョン・ザウアーは書いている。
この事件の2番目の質問はFRBのクック大統領に影響を与える可能性がある。たとえ解雇が違法であると判明したとしても、裁判所は裁判官が誰かを復職させる権限を持っているかどうかを判断しようとするだろう。
ニール・ゴーサッチ判事は今年初め、一時解雇された従業員は裁判で勝訴すれば給料は返還されるが、復職はできないと書いている。
これはクック氏の仕事を続ける能力に影響を及ぼす可能性がある。判事たちは、トランプ氏が中央銀行総裁を解任できた場合に生じる可能性のある経済的不確実性を警戒しているようだ。裁判所は1月、クック氏が解雇手続きに異議を唱える訴訟で働き続けられるかどうかについて別の弁論を審理する予定だ。
