自動運転スタートアップの PerceptIn は、米国の人工知能規制への対応を開始するにあたり、コンプライアンスを確保するために 10,000 ドルの予算を計上しました。実際の請求額は展開プロジェクトごとに 344,000 ドルを超え、同社の研究開発費の 2 倍以上に達しました。 2 か月前、PerceptIn は廃業しました。
昨年、州は 1,200 以上の AI 関連法案を提出し、そのうち少なくとも 145 件が成立し、コンプライアンスの負担を増大させる矛盾した要件が生じました。各管轄区域では「人工知能」、「高リスクシステム」、「結果的な決定」の定義が異なり、企業は複数の互換性のないフレームワークにわたって同じテクノロジーを分析する必要があります。カリフォルニア州の 4 年間の記録管理とバイアス対策テストの要件を満たす採用ツールは、コロラド州の個別の影響評価義務と、個別の通知要件があるニューヨーク市の独立したバイアス監査制度も満たさなければなりません。各管轄区域では重要な用語の定義が異なるため、企業は複数の互換性のないフレームワークにわたって同じシステムを分析する必要があります。
業界の試算によれば、コンプライアンスコストにより、AI システムのコストに約 17% の諸経費が追加されます。中小企業の場合、カリフォルニア州のプライバシーとサイバーセキュリティの要件だけでも年間約 16,000 ドルのコンプライアンス コストがかかります。ただし、これらの数字はコンプライアンスを企業規模に応じて変化する変動費と見なしているため、実際の負担を過小評価しています。現実はもっと悪いです。
ハーバード大学ケネディスクールの研究者らは、スタートアップが収益を生み出すよりも早く、規制コストがリソースを消費する「コンプライアンスの罠」を特定した。彼らの分析では、固定コンプライアンスコストが 200% 増加すると、スタートアップの営業利益率がプラスの 13% からマイナス 7% に変化することがわかりました。それは四捨五入の誤差ではなく、存続と破産の違いです。採用審査ツールを構築する 3 人のチームは、多くの法域で 1,000 人規模の企業と同様の基本的なコンプライアンス義務に直面していますが、それらのコストを吸収する収益基盤や法的インフラがありません。
この力関係は、州の規制が制限しようとしている企業そのものに多大な競争上の優位性をもたらします。既存のテクノロジー大手は、新興企業全体に比べて小さいコンプライアンス部門を維持しています。彼らは、新しい要件を形成するために必要な、複数の管轄区域にまたがる法務チーム、カスタムのバイアス監査フレームワーク、および政治的関係を維持する余裕があります。彼らにとって、状態 AI の断片化は管理可能なビジネス コストとなります。しかし、スタートアップにとって、これは乗り越えられない参入障壁となります。
戦略的な意味合いは非常に大きい。米国の起業家がコンプライアンス体制の矛盾によりエンジニアリングの人材を無駄にしている一方で、中国のAI企業は統一された国内枠組みの下で運営されている。中国政府のアプローチは軽い規制モデルではないが、米国のつぎはぎではできないもの、つまり国境を越えて変わらない一貫したルールを提供するものだ。コンプライアンスコストが開発予算を超えたとしても、イノベーションは減速しません。完全に中止するか、ルールが明確な外国の管轄区域に移動してください。
ホワイトハウスは、2025年12月の大統領令でこの競争リスクを認識し、「50の規制制度のつぎはぎ」を批判し、国家AI政策を妨げる州法に異議を唱えるAI訴訟タスクフォースの設立を米国司法省に指示した。この命令は必要な第一歩だが、行政の行動だけでは立法部門に根ざした問題を解決することはできない。議会は行動しなければなりません。
連邦先制法は、一般的な消費者保護法を施行する州の能力を維持しながら、AI システムに関する統一の全国標準を確立することになる。これは急進的な概念ではありません。連邦制度は、航空安全、医薬品承認、通信など、州の違いが同様の混乱を引き起こす業界をすでに統治している。セーフハーバー規定は、合理的なバイアステストと影響評価を実施する企業を責任から保護し、矛盾する義務を課すことなく責任ある開発へのインセンティブを生み出すことができます。
現在の軌道は持続不可能です。この規制の混乱がそのままの状態で月が経過するたびに、米国のイノベーションが、より組織化された競合他社に屈服していることを意味します。州議会はビッグテックの力を制限するために AI フレームワークを設計しました。その代わりに、彼らは既存企業の周りに堀を築き、彼らに挑戦してくる可能性のある新興企業を潰した。コンプライアンスの罠は消費者を保護しません。これにより独占が保護され、外国の敵対者に競争上の優位性が与えられます。それは規制ではなく、自己破壊です。
Fortune.com の解説で表明された意見は、単に著者の見解であり、必ずしも Fortune.com の意見や信念を反映しているわけではありません。
