米国法務省が最近300万件のジェフリー・エプシュタイン（Jeffrey Epstein）ファイルを通じてハリウッドからニューヨーク、ドバイに至るまで、ビジネスエリートが故人となった不名誉な金融家と友好的であった事実を暴露してから2週間が経過しているが、企業界は依然として彼のそして、取締役会とビジネスリーダーは、エプスタインが2008年に性犯罪で有罪判決を受け、性犯罪者として登録された後でも、彼の親しい側近であった役員に対する処罰をどのように処理するかを決定しながら、厳しい質問に直面しています。
彼らが尋ねているトリッキーな質問の中で、誰が何を、いつ知っていましたか？経営陣は犯罪を犯しましたか、それとも悪い判断力を示しましたか？そして、スキャンダルに対する高い寛容を発展させた社会では、私たちはどのような基準でリーダーを捕まえますか？
今、私たちは答えを得始め、いくつかの企業の首長は動き始めました。
しかし、RuemmlerとSulayemがEpsteinとの関係のために専門的な結果に直面した場合、他の多くはそうではありませんでした。知られている性犯罪者との友好的な手紙に対する財界のゆっくりと慎重なほどぬるましい反応は、エプスタイン佐賀の混乱した側面を明らかにします。これまでに公開された文書は、彼のすべての特派員が犯罪行為に関与したという証拠を提供していません。そして、これらの灰色の領域は、誤った判断、さらには例外的に誤った判断が自動的に解雇され、可能な犯罪にならない企業ガバナンス環境での非活動を最も望ましいアプローチにすることができます。
企業の結果は不均一に発生します。
Epsteinファイルに名前が記載されている人を雇って行動に移す会社への一般的な圧力があります。 「彼らはなぜ解雇されなかったのですか？」のような質問です。または「なぜ早く解雇されなかったのですか？」オンライン、顧客、顧客が要求しています。
しかし、誤った判断によって誰かの職業に損害が発生するかどうかは白黒論理ではありません。ペンシルバニア大学ペンシルバニア・ロスクールのビジネス法学教授であるジル・フィッシュは、採用と解雇権限を持つ人々の費用便益分析で帰結することが多いと述べています。 「間違った判断ですが、この特定の人の美徳、長所、または強みを私たちが考えるすべてと比較してみました。」 （ビル・クリントンとバラク・オバマの元拷問だったルムラーは、スーパースターと見なされました。）
そして、エプシュタインの同僚に有利にスケールを傾けるいくつかの異なる要因があります。まず、Epsteinのネットワーク内にあるビジネスエリートの数が多すぎて、CEOと取締役会に対する大衆の怒りと圧力が薄くなりました。 「取締役会が「こんな、業界と金融界で尊敬される数多くの最高経営者、多くの人が（エプスタインと）一種の関連関係を持っている。したがって、我々はそれらすべてが業界から疎外されると期待していない」と感じるのは当然のことです」とFischは言います。
意思決定者の間には、企業のキャンセルが迅速であり、場合によっては早急なミトゥ時代よりも慎重に守りたいという願望があるかもしれません。 「おそらく、人々を取り消そうとする私たちの本能が過度に熱心だった時がありました。
INSEAD経営大学院の倫理および社会的責任分野の学部長であるN. Craig Smithは、「今日の醜く非倫理的な行動はもう一つの話に過ぎず、私たちはそれから抜け出している」ということがこの時代の重要な意味です。過去には、「人々は外見のために解雇されました。人々は私生活で会社に悪影響を及ぼすことをしたという理由で解雇されました」と彼は言います。しかし今、財界はトランプホワイトハウスがエプスタインとの関係を含め、過去の政権を危うくさせたかもしれない数多くの議論を一蹴した事例に従っているとスミスは主張する。
「模倣することもあります」と彼は言います。 「以前は、制裁を受けたものがもはや制裁を受けていない環境があります。」
時には、ルールではなく光学系が結果を決定します。
もちろん、これらの質問はEpsteinの軌道上の人物のサブセットにのみ適用されます。誰にも答えないように見える全く異なる階層があります。世界中のElon Musks、Bill Gateses、Reid Hoffmansです。 （これらの億万長者は、すべての誤りを否定しています。）
そしてRuemmlerの出発でさえ彼女自身の決定のようです。彼女は金融タイムズに「私が弁護人として働いていた以前の仕事に関して、私に対するメディアの関心が邪魔になっていた」と話しました。ゴールドマンは公にRuemmlerの側に立って、CEO David Solomonは彼女を「当分野で最も優れた専門家の一人」と称賛し、「彼女が恋しい」と宣言しました。
確かにトップダウンの責任だけが唯一の種類ではありません。エプシュタインの同盟国の多くは評判にダメージを与えた。 Paul Weiss会長のBrad Karp（かつてEpsteinを「素晴らしい」人と呼んだ）は、同僚の反乱の後にリーダーシップの役割から退いた。 （Wassermanは彼の会社を売却したと言われています）。したがって、エプスタインとの関連に関する結果は、いかなる形でも依然として決定することができる。
理由が何であれ、財界がエプスタインの内部集団に対して迅速かつ断固たる措置を講じることを消極的にすることは、違法行為が唯一の失格要因である道徳的基準をあまりに低く設定し、その部門に残っている国民の信頼をほとんど崩す危険性があります。
ハーバード・ケネディスクールの市民権および自治教授のArchon Fungは、「誰も巨大法律事務所のCEOや管理パートナーになる権利がありません。これは非常に特権です」と述べています。 「あなたがそのポジションに昇格した理由の1つは、人々があなたが間違いなくビジネスの部分について本当に良い判断力を持っていると思うからです。それなら、社会での性格と行動基準の判断が私たちが彼らに求めるものの重要な部分であると言うのが適切ですか？これまでアメリカでは答えが「いいえ」のようです。」
