ロサンゼルス法廷は、巨大技術企業が直面した最も重大な法的問題になる可能性のある事件を主催しています。
これは、巨大な技術責任に対する世界的な議論の変曲点です。初めて米国陪審員は、プラットフォーム設計自体が製造物の責任を引き起こす可能性があるかどうかを決定するよう求められました。ユーザーが投稿した内容のためではなく、プラットフォームの構築方法によるものです。
技術政策と法学者として、私は結果が何であれ、この決定はアメリカと世界の管轄権に強いドミノ効果をもたらすと信じています。
イベント
原稿は、イニシャルのKGMで識別される20歳カリフォルニア女性です。彼女は6歳ごろにYouTubeを使い始め、9歳でInstagramアカウントを作ったと言いました。彼女の訴訟と証言によると、良い、アルゴリズム推薦エンジン、無限スクロール、自動再生、意図的に予測できない報酬など、プラットフォームのデザイン機能が彼女を中毒にしたと主張しています。訴訟では、彼女の中毒がうつ病、不安、身体異形症（誰かが自分を醜い、そうでない人と見ている場合）と自殺衝動を引き起こしたと主張します。
TikTokとSnapchatは、裁判前に未公開の金額についてKGMと合意し、MetaとGoogleを残りの被告として残した。 Meta CEO Mark Zuckerbergは、2026年2月18日に陪審員団の前で証言しました。 https://www.youtube.com/embed/1gZjJoAvuRk?wmode=transparent&start=0 Meta CEO Mark Zuckerbergは、Instagramが意図的に中毒性であると主張する訴訟で法廷で証言しました。
株式は原稿の一人をはるかに超えています。 KGMの出来事は前兆裁判です。つまり、裁判所は、関連するすべての事件の評決を決定するのに役立つ代表的なテストケースとしてKGMを選択しました。この訴訟には、350以上の家族と250以上の教育区を含む約1,600人の原告が含まれます。彼らの主張は、カリフォルニア司法委員会の調整手続き（California Judicial Council Coordination Proceeding、No. 5255）に組み込まれました。
カリフォルニア訴訟は、内部メタ文書を含む法務チームと証拠プールを共有し、今年後半に裁判所で行われ、数千件の連邦訴訟が行われる予定の連邦多地区訴訟を進行します。
法的革新：欠陥としての設計
何十年もの間、通信品質法第230条は、ユーザーが投稿したコンテンツに対する責任から技術会社を保護してきました。人々がソーシャルメディアに関連する被害に対して訴訟を起こすたびに、企業は230兆を発動し、事件は通常早期に終了しました。
KGM訴訟は、過失ベースの製造物責任という別の法的戦略を使用しています。原告は、被害が第三者のコンテンツで発生するのではなく、プラットフォーム自体のエンジニアリングと設計の決定、「情報アーキテクチャ」、およびユーザーのコンテンツエクスペリエンスを形成する機能から生じると主張します。無限スクロール、自動再生、不安を高めるために調整された通知および可変補償システムは、スロットマシンと同じ動作原理で機能します。
これは意識的な製品設計の選択であり、原稿は他の製造製品と同じ安全義務が適用され、製造者が不注意、厳格な責任、または適合性保証違反に対して責任を負うことを主張します。
カリフォルニア高等裁判所のCarolyn Kuhl裁判官は、これらの主張が陪審裁判を受けるべきであることに同意しました。 2025年11月5日、Metaの略式判決申請を棄却する判決で、彼女はセクション230が保護することができるコンテンツの投稿に関連する機能と、そうでないかもしれない通知のタイミング、参加ループ、意味のある子供の保護の欠如などの機能を区別しました。
ここで、Kuhlは、アルゴリズム設計の選択を第三者のスピーチの保護された出版物ではなく、会社自体の行為として扱う行為とコンテンツの区別が陪審員が評価できる実行可能な法的理論であることを確立しました。各設計機能を個別に評価し、技術製品設計の複雑さの増加を認識するこの細かいアプローチは、全国裁判所の潜在的なロードマップを表します。
会社が知っていたこと
製造物責任の理論は、部分的に会社が設計のリスクについて知っている内容によって異なります。 「Facebook Papers」として広く知られている内部メタ文書の2021年の流出により、会社独自の研究者らがInstagramが青少年の身体イメージと精神健康への影響に対する懸念を表明したことが明らかになった。
KGMプロシージャで公開された内部コミュニケーションには、プラットフォームの効果を薬物密売およびギャンブルと比較するMetaスタッフ間の交換が含まれていました。このような内部認識が責任を支持する企業の知識の一種を構成するかどうかは、陪審員が決定すべき重要な事実的な質問である。
タバコ会社は、自社製品の中毒性について知って隠した事実が明らかになったため、結局責任を負わなければなりませんでした。 Ray Lustig/ゲッティイメージズによるワシントンポスト
タバコの訴訟と明確なたとえ話があります。 1990年代、原告は、タバコ会社がタバコ製品の中毒性と致命的な特性の証拠を隠蔽したことを証明することによって勝訴しました。 KGMでは、原告は同じ主張をしています。企業の知識、意図的なターゲティング、および公開拒否がある場所には責任があります。
KGMの上級裁判官のMark Lanierは、Johnson＆Johnsonのベビーパウダー訴訟で数十億ドルの判決を受けた弁護士であり、彼らが求める責任の規模がどれほど大きいかを示しています。
科学：議論の余地があるが結果的である
ソーシャルメディアと青少年精神衛生の科学的証拠は実用的ですが、非常に複雑です。精神障害診断および統計マニュアル（DSM-5）は、ソーシャルメディアの使用を中毒性障害として分類しません。 Amy Orbenのような研究者は、大規模な研究では、ソーシャルメディアの使用とウェルネスの減少の間の平均関連性が小さいことがわかりました。
しかし、Orben自身は、これらの平均がいくつかの脆弱な若いユーザー、特に12歳から15歳の女の子が経験する深刻な被害を隠す可能性があると警告しました。過失理論による法的問題は、ソーシャルメディアがすべての人に均等に害を及ぼすかどうかではなく、プラットフォームデザイナーがデザイン機能と発展する精神の脆弱性の間の予測可能な相互作用を説明する義務があるかどうかです。特に、内部証拠がリスクを認識していることを示唆している場合、さらにそうです。
まず、製造業者は製品を設計する際に合理的な注意を払う義務があり、その義務は合理的に予測可能な損害まで拡大されます。第二に、原稿は、ダメージタイプがデザイン選択に基づいて予測可能な結果であることを証明する必要があります。メーカーは正確な原稿の被害を正確に予測する必要はありませんが、一般的な被害カテゴリは合理的な設計者が予想する範囲内にあったに違いありません。
KGM事件でFacebook論文と内部メタ研究が法的に重要な理由はまさにこのためです。 KGMの研究者は、原告が自分が苦しんだと主張する青年期の少女のうつ病、身体離型症、強迫的使用パターンなどの特定の被害カテゴリを識別したことを直接実証しました。企業独自のデータがこれらのリスクを示しており、リーダーシップが同じ設計軌道で持続する場合、予測可能性要素は大幅に強化されます。
なぜ重要なのですか？
科学が不安定であっても、法律と政策環境は急速に変化しています。 2025年にのみ、米国の20州で子供のソーシャルメディアの使用に関する新しい法律を制定しました。そして、これらの波はアメリカでしか起こりません。英国、オーストラリア、デンマーク、フランス、ブラジルなどの国でも、16歳未満のソーシャルメディアを禁止する命令を含む具体的な法案を推進しています。
KGM裁判はより基本的なものを表します。言い換えれば、アルゴリズム設計の決定は製品の決定であり、安全と責任に対する実質的な義務があるという命題です。このフレームワークが維持される場合、すべてのプラットフォームはどのコンテンツが表示されるのか、コンテンツが配信される理由と方法も再考する必要があります。
Carolina Rossini、UMass Amherstの公益技術イニシアチブの実務教授兼プログラムディレクター
この記事は、クリエイティブ・コモンズのライセンスに基づき、The Conversationで再発行されました。オリジナル記事を読んでください。
